就生理學而言：切花活著嗎？腦死活著嗎？有諸多討論空間.     一屋子切花的花藝師，終止事業轉而照顧腦死的女兒，是重要的暗示.     然而，臺灣和日本的法律對死亡的定義採心搏停止說，唯在器官移植時例外採腦死說；腦死但心臟仍搏動著，就是活著；刺殺腦死但心臟仍跳動的人，當然是殺人，非損毀屍體.     也因此，在臺灣，插管上維生儀器的人，必須在家屬全體同意下，醫生才能移除維生儀器，未獲同意就移除維生儀器，即為殺人.     另外，臺灣人把所有無法自主活動的病患視為植物人，非死者，帶植物人出門晒太陽出席活動是親情表現較不受排拒.     這部電影，只是溫和且平順地說完一個故事.     由短評看來，不少人根本撈不到東野圭吾以數萬字著作討論各方（也包含道德上及一般人的觀感上）對死亡定義不同而產生的矛盾與困境.     撈不到這個中心命題，原著與這部電影當然沒有重點.     预告片剪起来是动作片，开头生活化的代入家庭，后面剧情就比较程式化了，升华下主题，让我们看见下水道的扣子，提醒着我们法律之外也有人情，只是觉得颇生硬，偶然律用的跟撞车差不多，杀手碰掉扣子沾血回家警察发现，指纹消防栓挡路，吵架还有目击者.     肖申克的救赎从家属的版本去切，做的好的地方就是塑造了一个社区大学老师的形象，句中一句关键台词也是反复体现，要做好杀人的准备，就有了开头的剪辑和救毒贩车后座喊救命的沉重呼吸，加上男主慌不择路的背影，非常有感觉.